<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/GddaOplpZknfBSfJyK0bHQ--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/en/cnn_articles_875/f3dc4439a5400b8762d3fdbd33b766f9?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/GddaOplpZknfBSfJyK0bHQ--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/en/cnn_articles_875/f3dc4439a5400b8762d3fdbd33b766f9"/></p>
<p>一名美國最高法院警察於 2026 年 3 月 24 日在法院大樓的廣場上站立。 - Jonathan Ernst/路透社</p>
<p>美國最高法院週一駁回了幾家全國最大製藥公司對一項計劃的多項上訴，該計劃預計將通過要求公司與醫療保險就一些最受歡迎藥物的價格進行談判，為納税人和聯邦政府節省數十億美元。</p>
<p>法院拒絕上訴的決定沒有解釋，維持了幾項下級法院的裁決，這些裁決支持國會在 2022 年通過的該計劃。關於該計劃的其他訴訟仍在進行中。</p>
<p>爭議的焦點是 2022 年《通貨膨脹削減法》中的一項條款，該條款允許醫療保險在經過多年的辯論後首次就某些藥物的價格進行談判，討論是否這樣的談判實際上是政府的價格管制。然而，處方藥價格的上漲給醫療保險及其受益人帶來了財務壓力。</p>
<p>包括阿斯利康和揚森在內的製藥公司表示，該計劃導致了一種 “虛假的談判”，侵犯了他們的正當程序權利。大多數公司還辯稱，該計劃違反了第一修正案，因為它迫使他們 “接受政府的敍述” 作為談判協議。下級法院駁回了這些論點，指出公司可以自由選擇退出政府健康計劃。</p>
<p>僅在 2021 年，特朗普政府告訴最高法院，聯邦政府在醫療保險覆蓋的藥物上花費超過 2500 億美元。</p>
<p>第一輪談判涉及 10 種藥物，預計將為聯邦政府節省 60 億美元，併為老年人減少 15 億美元的自付費用，拜登政府在 2024 年宣佈。這些價格於 1 月生效。</p>
<p>這些藥物包括阿斯利康生產的 Farxiga，用於治療糖尿病、心臟病和腎病。第一輪中另一個藥物是由百時美施貴寶生產的 Eliquis，這是一種用於治療和預防血栓和中風的抗凝血藥物。阿斯利康告訴最高法院，Farxiga 的談判過程導致其標價的 68% 的折扣。</p>
<p>第二輪涉及 15 種藥物，預計將為醫療保險節省約 120 億美元，並在明年 1 月價格生效時減少參保者的自付費用 685 百萬美元，特朗普政府在 11 月表示。第三輪的談判正在進行中。</p>
<p>這些藥物是從醫療保險支出最高的合格藥物名單中選擇的。</p>
<h3>‘抓住憲法的稻草’</h3>
<p>製藥公司及其盟友在過去三年中一直在法庭上對抗醫療保險藥品價格談判計劃。在美國不同地區提起了多起訴訟。迄今為止，所有的裁決都對行業不利，法官裁定參與醫療保險是自願的，如果公司不喜歡政府提供的價格，可以自由退出。</p>
<p>製造商提出的法律挑戰之一是，他們被迫在沒有合理補償的情況下將藥物提供給醫療保險，喬治城大學 O’Neill 研究所健康政策與法律中心主任安德魯·特維納馬茨科表示。這，製藥公司稱，構成了違反第五修正案的違憲 “徵收”。</p>
<p>如果公司不同意談判價格，他們要麼必須退出醫療保險和醫療補助——對行業來説是巨大的市場——要麼支付高額的消費税。</p>
<p>製藥公司還辯稱，他們被迫同意談判價格，儘管他們表示實際上是在抗議下這樣做。公司還聲稱，醫療保險和醫療補助服務中心超越了其權限，國會沒有為初始談判輪次提供公眾評論期，剝奪了行業的正當程序。</p>
<p>製藥公司在最高法院處於劣勢。由於沒有下級法院支持他們的立場，他們無法證明聯邦上訴法院在他們提出的憲法問題上存在分歧。最高法院通常在批准案件之前會尋找下級法院之間的分歧。</p>
<p>“行業提出的挑戰在法律上是薄弱的。他們是在抓住憲法的稻草，” 特維納馬茨科説。</p>
<p>特維納馬茨科和一位同事在 3 月的一篇《健康事務》文章中寫道，聯邦法院在製藥公司案件中提出的憲法問題上 “明確表態”。</p>
<p>“政府可以在不違反徵收、言論或正當程序權利的情況下，要求參與自願的聯邦項目的條件是接受其定價條款，只要存在正式的退出選項，” 他們説，描述了下級法院對案件的理論。</p>
<p>欲獲取更多 CNN 新聞和通訊，請在 CNN.com 創建賬户。</p>

諾華制藥

強生

百時美施貴寶

<p>美國最高法院駁回了主要製藥公司對一項允許對某些藥物進行價格談判的醫療保險項目的上訴，該項目預計將為納税人節省數十億美元。該決定維持了下級法院的裁決，並遵循了 2022 年《通貨膨脹削減法》。製藥公司辯稱該項目侵犯了他們的權利，但法院裁定參與醫療保險是自願的。預計第一輪談判將為政府節省 60 億美元，並降低老年人的費用</p>

<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/GddaOplpZknfBSfJyK0bHQ--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/en/cnn_articles_875/f3dc4439a5400b8762d3fdbd33b766f9" alt="" original-src="https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/GddaOplpZknfBSfJyK0bHQ--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/en/cnn_articles_875/f3dc4439a5400b8762d3fdbd33b766f9"/></p>
<p>A US Supreme Court police officer stands on the plaza of the court building on March 24, 2026. - Jonathan Ernst/Reuters</p>
<div class="lb-trans"><p>一名美國最高法院警察於 2026 年 3 月 24 日在法院大樓的廣場上站立。 - Jonathan Ernst/路透社</p>
</div><p>The US Supreme Court on Monday rejected a series of appeals from several of the nation’s largest drugmakers challenging a program that is expected to save taxpayers and the federal government billions of dollars by requiring the companies to negotiate with Medicare on the prices for some of their most popular drugs.</p>
<div class="lb-trans"><p>美國最高法院週一駁回了幾家全國最大製藥公司對一項計劃的多項上訴，該計劃預計將通過要求公司與醫療保險就一些最受歡迎藥物的價格進行談判，為納税人和聯邦政府節省數十億美元。</p>
</div><p>The court’s decision to deny the appeals, which it made without explanation, leaves in place several lower court rulings upholding the program that Congress enacted in 2022. Other lawsuits over the program are still pending.</p>
<div class="lb-trans"><p>法院拒絕上訴的決定沒有解釋，維持了幾項下級法院的裁決，這些裁決支持國會在 2022 年通過的該計劃。關於該計劃的其他訴訟仍在進行中。</p>
</div><p>At issue is a provision in the 2022 Inflation Reduction Act that allows Medicare to negotiate the prices of certain drugs for the first time after years of debate about whether such negotiation would effectively be government price fixing. Yet the rising cost of prescription drugs has added financial pressure on Medicare and its beneficiaries.</p>
<div class="lb-trans"><p>爭議的焦點是 2022 年《通貨膨脹削減法》中的一項條款，該條款允許醫療保險在經過多年的辯論後首次就某些藥物的價格進行談判，討論是否這樣的談判實際上是政府的價格管制。然而，處方藥價格的上漲給醫療保險及其受益人帶來了財務壓力。</p>
</div><p>The drugmakers, including AstraZeneca and Janssen, said the program leads to a “sham negotiation” that violates their due process rights. Most also argued that the program violates the First Amendment because it compels them to “adopt the government’s narrative” of a negotiated agreement. Lower courts have rejected those arguments, noting that the companies are free to pull their products from government health programs.</p>
<div class="lb-trans"><p>包括阿斯利康和揚森在內的製藥公司表示，該計劃導致了一種 “虛假的談判”，侵犯了他們的正當程序權利。大多數公司還辯稱，該計劃違反了第一修正案，因為它迫使他們 “接受政府的敍述” 作為談判協議。下級法院駁回了這些論點，指出公司可以自由選擇退出政府健康計劃。</p>
</div><p>In 2021 alone, the Trump administration told the Supreme Court, the federal government spent more than $250 billion on drugs covered by Medicare.</p>
<div class="lb-trans"><p>僅在 2021 年，特朗普政府告訴最高法院，聯邦政府在醫療保險覆蓋的藥物上花費超過 2500 億美元。</p>
</div><p>The first round of negotiations involved 10 drugs and is expected to lead to $6 billion in savings for the federal government and a $1.5 billion reduction in out-of-pocket costs for seniors, the Biden administration announced in 2024. The prices took effect in January.</p>
<div class="lb-trans"><p>第一輪談判涉及 10 種藥物，預計將為聯邦政府節省 60 億美元，併為老年人減少 15 億美元的自付費用，拜登政府在 2024 年宣佈。這些價格於 1 月生效。</p>
</div><p>Those drugs included Farxiga, made by AstraZeneca, which is used to treat diabetes, heart disease and kidney disease. Another drug included in that first round was Eliquis, a blood thinner made by Bristol Myers Squibb that is used to treat and prevent blood clots and strokes. For Farxiga, AstraZeneca told the Supreme Court that the negotiated process at the center of the case resulted in a 68% discount off its list price.</p>
<div class="lb-trans"><p>這些藥物包括阿斯利康生產的 Farxiga，用於治療糖尿病、心臟病和腎病。第一輪中另一個藥物是由百時美施貴寶生產的 Eliquis，這是一種用於治療和預防血栓和中風的抗凝血藥物。阿斯利康告訴最高法院，Farxiga 的談判過程導致其標價的 68% 的折扣。</p>
</div><p>The second round, which covered 15 drugs, is projected to save Medicare about $12 billion and reduce enrollees’ out-of-pocket costs by $685 million when prices take effect next January, the Trump administration said in November. Negotiations for the third round are underway.</p>
<div class="lb-trans"><p>第二輪涉及 15 種藥物，預計將為醫療保險節省約 120 億美元，並在明年 1 月價格生效時減少參保者的自付費用 685 百萬美元，特朗普政府在 11 月表示。第三輪的談判正在進行中。</p>
</div><p>The medications are chosen from a list of eligible drugs with the highest total Medicare spending.</p>
<div class="lb-trans"><p>這些藥物是從醫療保險支出最高的合格藥物名單中選擇的。</p>
</div><h3>‘Grasping at constitutional straws’</h3>
<div class="lb-trans"><h3>‘抓住憲法的稻草’</h3>
</div><p>Drugmakers and their allies have been fighting the Medicare drug price negotiations program in court for the past three years. Multiple lawsuits were filed in different districts across the US. All the decisions to date have gone against the industry, with judges ruling that participation in Medicare is voluntary and the companies are free to withdraw if they don’t like the price the government is offering.</p>
<div class="lb-trans"><p>製藥公司及其盟友在過去三年中一直在法庭上對抗醫療保險藥品價格談判計劃。在美國不同地區提起了多起訴訟。迄今為止，所有的裁決都對行業不利，法官裁定參與醫療保險是自願的，如果公司不喜歡政府提供的價格，可以自由退出。</p>
</div><p>Among the legal challenges the manufacturers are making are that they are being forced to give their drugs to Medicare without just compensation, said Andrew Twinamatsiko, director of the Center for Health Policy and the Law at Georgetown University’s O’Neill Institute. That, the drug companies say, amounts to an unconstitutional “taking” in violation of the 5th Amendment.</p>
<div class="lb-trans"><p>製造商提出的法律挑戰之一是，他們被迫在沒有合理補償的情況下將藥物提供給醫療保險，喬治城大學 O’Neill 研究所健康政策與法律中心主任安德魯·特維納馬茨科表示。這，製藥公司稱，構成了違反第五修正案的違憲 “徵收”。</p>
</div><p>If the companies don’t agree to the negotiated price, they would either have to withdraw from Medicare and Medicaid – huge markets for the industry – or pay hefty excise taxes.</p>
<div class="lb-trans"><p>如果公司不同意談判價格，他們要麼必須退出醫療保險和醫療補助——對行業來説是巨大的市場——要麼支付高額的消費税。</p>
</div><p>The drugmakers also argue they are being compelled to agree to the negotiated prices, though they say they are actually doing so under protest. The companies also claim that the Centers for Medicare and Medicaid Services is exceeding its authority, and that Congress did not provide a public comment period for the initial rounds of negotiations, depriving the industry of due process.</p>
<div class="lb-trans"><p>製藥公司還辯稱，他們被迫同意談判價格，儘管他們表示實際上是在抗議下這樣做。公司還聲稱，醫療保險和醫療補助服務中心超越了其權限，國會沒有為初始談判輪次提供公眾評論期，剝奪了行業的正當程序。</p>
</div><p>The drugmakers arrived at the Supreme Court at a disadvantage. Because no lower courts had backed their position, they were unable to demonstrate that the federal appeals court had split over the constitutional questions they raised. The Supreme Court often looks for a split among lower courts before granting a case.</p>
<div class="lb-trans"><p>製藥公司在最高法院處於劣勢。由於沒有下級法院支持他們的立場，他們無法證明聯邦上訴法院在他們提出的憲法問題上存在分歧。最高法院通常在批准案件之前會尋找下級法院之間的分歧。</p>
</div><p>“The challenges that the industry presented were weak in law. They were grasping at constitutional straws,” Twinamatsiko said.</p>
<div class="lb-trans"><p>“行業提出的挑戰在法律上是薄弱的。他們是在抓住憲法的稻草，” 特維納馬茨科説。</p>
</div><p>Twinamatsiko and a colleague wrote in a Health Affairs article in March that federal courts have “spoken unequivocally” on the constitutional questions presented by the pharma companies’ cases.</p>
<div class="lb-trans"><p>特維納馬茨科和一位同事在 3 月的一篇《健康事務》文章中寫道，聯邦法院在製藥公司案件中提出的憲法問題上 “明確表態”。</p>
</div><p>“The government may condition participation in voluntary federal programs on acceptance of its pricing terms without violating takings, speech, or due process rights when formal exit options exist,” they said, describing the lower courts’ theory of the cases.</p>
<div class="lb-trans"><p>“政府可以在不違反徵收、言論或正當程序權利的情況下，要求參與自願的聯邦項目的條件是接受其定價條款，只要存在正式的退出選項，” 他們説，描述了下級法院對案件的理論。</p>
</div><p>For more CNN news and newsletters create an account at CNN.com</p>
<div class="lb-trans"><p>欲獲取更多 CNN 新聞和通訊，請在 CNN.com 創建賬户。</p>
</div>

最高法院駁回了大型製藥公司挑戰醫保藥品價格談判的上訴