<p>陪審團迅速決定駁回埃隆·馬斯克對 OpenAI 和微軟其他創始人的訴訟，證實了我們在法庭上看到的：馬斯克的案件是一個薄弱的案件，部分原因是他等待了太久才提起訴訟。</p>
<p>在上週的結案陳詞中，OpenAI 的律師逐條詳細説明了法律站在他們客户一邊，而原告團隊則集中在薩姆·阿爾特曼顯然缺乏可信度上，並表示難以相信有人會不同意馬斯克的指控。</p>
<p>最終的效果是，在裁決之後，有些人很難相信馬斯克輸了——包括他自己。在一條他後來刪除的帖子中，馬斯克稱法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯為 “可怕的激進派奧克蘭法官”，然後宣稱 “對於任何詳細關注此案的人來説，阿爾特曼和布羅克曼確實通過盜用慈善機構而使自己獲利，這是毫無疑問的。”</p>
<p>但阿爾特曼和布羅克曼並不是唯一從 OpenAI 的非營利投資中獲益的人。儘管馬斯克和他的法律團隊試圖將審判聚焦在阿爾特曼身上，但訴訟過程同樣揭示了馬斯克本人的許多事情。</p>
<p>法庭上出現的一個事件顯示，馬斯克以一種令人不安的熟悉方式從 OpenAI 中獲益。格雷格·布羅克曼作證稱，在 2017 年，馬斯克要求他帶一組 OpenAI 研究人員到特斯拉總部，幫助自動駕駛團隊幾周。“很明顯，這是我們無法拒絕的事情，” 布羅克曼説。</p>
<p>布羅克曼描述了帶領一組頂尖科學家，包括安德烈·卡爾帕西、伊利亞·蘇茨克維爾和斯科特·格雷，去諮詢 “士氣低落” 的特斯拉員工。他們幫助提出改進車輛自動駕駛技術的想法，蘇茨克維爾告訴團隊，如果他們能找到 10,000 張複雜角落案例的圖像，他們就能修復他們的軟件。馬斯克甚至要求布羅克曼推薦要解僱的員工，但他拒絕了。</p>
<p>另一位熟悉這一事件的人證實了布羅克曼的説法，並表示特斯拉並沒有報銷 OpenAI 員工的時間和精力。馬斯克的家族辦公室 Excession 沒有回覆評論請求。</p>
<p>馬斯克案件的核心是阿爾特曼、布羅克曼和 OpenAI 違反了 “慈善信託”——馬斯克捐贈資金用於特定的慈善目的，而他的共同創始人卻將其用於其他用途。他還指控他們因 OpenAI 的盈利而 “獲得不當得利”。</p>
<p>在 OpenAI 科學家跳傘到特斯拉的案例中，馬斯克的慈善捐款被用於僱傭專注於確保 AGI 利益的慈善機構的科學家，而他讓這些科學家在他的盈利公司免費工作。</p>
<p>哥倫比亞法學院教授、Beyond Unprecedented 播客的聯合主持人多蘿西·倫德告訴 TechCrunch，這種安排不合法，稱 “馬斯克起訴違反慈善信託的行為有點荒唐，因為他似乎一直在以不符合該使命的方式重新分配資產。”</p>
<p>確實，自動駕駛工作涉及人工智能，但馬斯克的證人強調，特斯拉的自動駕駛項目與 OpenAI 的研究議程非常不同。這部分是因為卡爾帕西在這一事件後不久就離開了 OpenAI。OpenAI 的律師將這一離職描繪為馬斯克違反了他作為實驗室董事會共同主席的職責，招募了其關鍵研究人員到自己的公司。</p>
<p>另一個無疑影響陪審團的事實是，馬斯克在 2017 年試圖獲得潛在 OpenAI 盈利附屬公司的單獨控制權所花費的時間。馬斯克採取了好警察、壞警察的策略，試圖説服他的共同創始人讓他完全控制 OpenAI 的盈利附屬公司——給他們免費特斯拉，並威脅要停止他的捐款。</p>
<p>他的努力讓他的律師處於一個棘手的境地，面臨説服陪審團相信馬斯克設想的內容與最終創建的盈利公司之間存在顯著差異的需要。他們建議一個 “小附屬” 盈利是可以接受的，儘管 OpenAI 的證人表明，擁有大型商業部門的非營利組織是很常見的。</p>
<p>確實，有一個非常合理的反事實情境，如果馬斯克接受了他的共同創始人提出的更均勻分配股權的提議，他今天可能會成為 OpenAI 的最大股東之一——只是不是控股股東。但在審判期間，馬斯克的幾位同事證實，他拒絕投資任何他可以單獨控制的業務。</p>
<p>馬斯克的索賠因提起訴訟過晚而失敗被視為技術性問題，但訴訟時效背後有實質內容：人們和企業基於他們對所做事情的理解做出重要決策並花費資源。如果像馬斯克這樣的人等待太久才起訴，那麼解開所有這些決策的成本可能會超過公正的賠償。</p>
<p>陪審團的成員沒有談論他們是如何得出裁決的。然而，他們被要求考慮在 2021 年 8 月 5 日之前，馬斯克是否應該知道 OpenAI 在其使命之外花費資源或啓動盈利附屬公司。對此的答案很明確：馬斯克自己正在做這些事情。</p>

特斯拉

1.25 倍做多特斯拉 ETF - GraniteShares

2 倍做多特斯拉 ETF - Leverage Shares

2 倍做多 TSLA ETF - T-Rex

TESL

2 倍做多 TSLA ETF - GraniteShares

<p>埃隆·馬斯克對 OpenAI 聯合創始人的訴訟被陪審團駁回，揭示了他案件中的弱點，包括提起訴訟的延遲。審判突顯了馬斯克自身的行為，例如在未支付報酬的情況下使用 OpenAI 研究人員為特斯拉的自動駕駛服務。馬斯克指控阿爾特曼和布羅克曼違反慈善信託，但法律專家指出馬斯克自己可能存在資產誤導的問題。案件的失敗歸因於時效限制，這引發了對馬斯克在 OpenAI 任職期間動機和行為的質疑</p>

<p>The jury’s speedy decision to reject Elon Musk’s lawsuit against the other founders of OpenAI and Microsoft confirmed what we saw in the courtroom: Musk’s case was a weak one, in part because he waited so long to file it.</p>
<div class="lb-trans"><p>陪審團迅速決定駁回埃隆·馬斯克對 OpenAI 和微軟其他創始人的訴訟，證實了我們在法庭上看到的：馬斯克的案件是一個薄弱的案件，部分原因是他等待了太久才提起訴訟。</p>
</div><p>Watching the closing arguments last week, OpenAI’s attorneys detailed point-by-point how the law was on their client’s side, while the plaintiffs team focused on Sam Altman’s apparent lack of credibility and expressed disbelief that anyone would disagree with Musk’s accusations.</p>
<div class="lb-trans"><p>在上週的結案陳詞中，OpenAI 的律師逐條詳細説明了法律站在他們客户一邊，而原告團隊則集中在薩姆·阿爾特曼顯然缺乏可信度上，並表示難以相信有人會不同意馬斯克的指控。</p>
</div><p>The final effect was that, after the verdict, some found it hard to believe Musk had lost — including the man himself. In a post he later deleted, Musk called Judge Yvonne Gonzalez Rogers a “terrible activist Oakland judge,” then declared “there is no question to anyone following the case in detail that Altman &amp; Brockman did in fact enrich themselves by stealing a charity.”</p>
<div class="lb-trans"><p>最終的效果是，在裁決之後，有些人很難相信馬斯克輸了——包括他自己。在一條他後來刪除的帖子中，馬斯克稱法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯為 “可怕的激進派奧克蘭法官”，然後宣稱 “對於任何詳細關注此案的人來説，阿爾特曼和布羅克曼確實通過盜用慈善機構而使自己獲利，這是毫無疑問的。”</p>
</div><p>But Altman and Brockman weren’t the only figures who benefitted from OpenAI’s non-profit investments. As much as Musk and his legal team tried to make the trial about Altman, the proceedings revealed just as much about Musk himself.</p>
<div class="lb-trans"><p>但阿爾特曼和布羅克曼並不是唯一從 OpenAI 的非營利投資中獲益的人。儘管馬斯克和他的法律團隊試圖將審判聚焦在阿爾特曼身上，但訴訟過程同樣揭示了馬斯克本人的許多事情。</p>
</div><p>One incident that came out in court showed Musk benefiting from OpenAI in an uncomfortably familiar way. Greg Brockman testified that in 2017, Musk asked him to bring a team of OpenAI researchers down to Tesla’s headquarters to help with the autopilot team for a few weeks. “It was pretty clear that was not something we could say no to,” Brockman said.</p>
<div class="lb-trans"><p>法庭上出現的一個事件顯示，馬斯克以一種令人不安的熟悉方式從 OpenAI 中獲益。格雷格·布羅克曼作證稱，在 2017 年，馬斯克要求他帶一組 OpenAI 研究人員到特斯拉總部，幫助自動駕駛團隊幾周。“很明顯，這是我們無法拒絕的事情，” 布羅克曼説。</p>
</div><p>Brockman described taking a team of leading scientists, including Andrej Karpathy, Ilya Sutskever, and Scott Grey, to consult with the “demoralized” Tesla workers. They helped come up with ideas to improve the vehicle’s self-driving technology, with Sutskever telling the team that if they could find 10,000 images of a tricky corner case, they would be able to fix their software. Musk even asked Brockman to recommend employees to fire, which he declined to do.</p>
<div class="lb-trans"><p>布羅克曼描述了帶領一組頂尖科學家，包括安德烈·卡爾帕西、伊利亞·蘇茨克維爾和斯科特·格雷，去諮詢 “士氣低落” 的特斯拉員工。他們幫助提出改進車輛自動駕駛技術的想法，蘇茨克維爾告訴團隊，如果他們能找到 10,000 張複雜角落案例的圖像，他們就能修復他們的軟件。馬斯克甚至要求布羅克曼推薦要解僱的員工，但他拒絕了。</p>
</div><p>Another person familiar with the episode confirmed Brockman’s account, and said Tesla did not reimburse OpenAI for the time and effort of its employees. Musk’s family office, Excession, didn’t reply to a request for comment.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一位熟悉這一事件的人證實了布羅克曼的説法，並表示特斯拉並沒有報銷 OpenAI 員工的時間和精力。馬斯克的家族辦公室 Excession 沒有回覆評論請求。</p>
</div><p>The heart of Musk’s case is that Altman, Brockman and OpenAI committed a “breach of charitable trust” — that Musk donated funds for a specific charitable purpose, and his cofounders instead used them for something else. He also accuses them of “unjust enrichment” due stock and other benefits from OpenAI’s for-profit.</p>
<div class="lb-trans"><p>馬斯克案件的核心是阿爾特曼、布羅克曼和 OpenAI 違反了 “慈善信託”——馬斯克捐贈資金用於特定的慈善目的，而他的共同創始人卻將其用於其他用途。他還指控他們因 OpenAI 的盈利而 “獲得不當得利”。</p>
</div><p>In the case of the OpenAI scientists parachuting into Tesla, Musk’s charitable donations, which he deducted from his taxes, were used to hire scientists at a charity focused on securing the benefits of AGI. Then, he had those scientists work for free at his for-profit company.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 OpenAI 科學家跳傘到特斯拉的案例中，馬斯克的慈善捐款被用於僱傭專注於確保 AGI 利益的慈善機構的科學家，而他讓這些科學家在他的盈利公司免費工作。</p>
</div><p>Dorothy Lund, a Columbia Law School professor and the co-host of the Beyond Unprecedented podcast, told TechCrunch that this arrangement wouldn’t be legal, calling it “a bit rich for Musk to be suing for breach of a charitable trust, when he appears to have been redirecting assets in a way that was inconsistent with that mission.”</p>
<div class="lb-trans"><p>哥倫比亞法學院教授、Beyond Unprecedented 播客的聯合主持人多蘿西·倫德告訴 TechCrunch，這種安排不合法，稱 “馬斯克起訴違反慈善信託的行為有點荒唐，因為他似乎一直在以不符合該使命的方式重新分配資產。”</p>
</div><p>It’s true that the self-driving work involved artificial intelligence, but witnesses for Musk emphasized that Tesla’s self-driving project was very different from OpenAI’s research agenda. That’s in part because Karpathy left OpenAI for Tesla shortly after this incident. OpenAI’s attorneys portrayed the departure as Musk violating his duty to the lab, where he was co-chair of the board, by recruiting one of its key researchers to his own company.</p>
<div class="lb-trans"><p>確實，自動駕駛工作涉及人工智能，但馬斯克的證人強調，特斯拉的自動駕駛項目與 OpenAI 的研究議程非常不同。這部分是因為卡爾帕西在這一事件後不久就離開了 OpenAI。OpenAI 的律師將這一離職描繪為馬斯克違反了他作為實驗室董事會共同主席的職責，招募了其關鍵研究人員到自己的公司。</p>
</div><p>The other fact that no doubt influenced the jury was the amount of time Musk spent trying to gain sole control of a potential OpenAI for-profit affiliate in 2017. Musk deployed good cop, bad cop tactics in an attempt to convince his cofounders to let him have total control of OpenAI’s for-profit affiliate — giving them free Teslas, and threatening to withhold his donations.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一個無疑影響陪審團的事實是，馬斯克在 2017 年試圖獲得潛在 OpenAI 盈利附屬公司的單獨控制權所花費的時間。馬斯克採取了好警察、壞警察的策略，試圖説服他的共同創始人讓他完全控制 OpenAI 的盈利附屬公司——給他們免費特斯拉，並威脅要停止他的捐款。</p>
</div><p>His efforts put his attorneys in a tricky spot, facing a need to convince the jury there was a significant difference between what Musk envisioned, and the for-profit that was ultimately created. They suggested a “small adjunct” for-profit would be permissible, though OpenAI’s witnesses showed non-profits with large commercial arms are common.</p>
<div class="lb-trans"><p>他的努力讓他的律師處於一個棘手的境地，面臨説服陪審團相信馬斯克設想的內容與最終創建的盈利公司之間存在顯著差異的需要。他們建議一個 “小附屬” 盈利是可以接受的，儘管 OpenAI 的證人表明，擁有大型商業部門的非營利組織是很常見的。</p>
</div><p>Indeed, there’s a very plausible counter-factual where Musk took one of the offers his cofounders made to split their equity more evenly, and finds himself today as one of OpenAI’s largest shareholders — just not the controlling one. But several times during the trial, Musk’s associates testified that he refuses to invest in any business he could have sole control over.</p>
<div class="lb-trans"><p>確實，有一個非常合理的反事實情境，如果馬斯克接受了他的共同創始人提出的更均勻分配股權的提議，他今天可能會成為 OpenAI 的最大股東之一——只是不是控股股東。但在審判期間，馬斯克的幾位同事證實，他拒絕投資任何他可以單獨控制的業務。</p>
</div><p>The failure of Musk’s claims because he filed them too late has been cited as a technicality, but the statute of limitations has substance behind it: People and businesses make important decisions and spend resources based on their understanding that what they are doing is permissible. If someone like Musk waits too long to sue, then the cost of unravelling all those decisions can outweigh a just reimbursement.</p>
<div class="lb-trans"><p>馬斯克的索賠因提起訴訟過晚而失敗被視為技術性問題，但訴訟時效背後有實質內容：人們和企業基於他們對所做事情的理解做出重要決策並花費資源。如果像馬斯克這樣的人等待太久才起訴，那麼解開所有這些決策的成本可能會超過公正的賠償。</p>
</div><p>No members of the jury have spoken about how they arrived at their verdict. However, they were asked to consider if, before Aug. 5, 2021, Musk <em>should</em> have known that OpenAI was spending resources outside its mission or launching for-profit affiliate. The answer to that is clear: Musk himself was doing those things.</p>
<div class="lb-trans"><p>陪審團的成員沒有談論他們是如何得出裁決的。然而，他們被要求考慮在 2021 年 8 月 5 日之前，馬斯克是否應該知道 OpenAI 在其使命之外花費資源或啓動盈利附屬公司。對此的答案很明確：馬斯克自己正在做這些事情。</p>
</div>

Elon Musk said Sam Altman “stole” a non-profit — but the trial showed he had similar aims

- 陪審團迅速駁回馬斯克對 OpenAI 和微軟創始人的訴訟，表明他的案件薄弱。  
- 馬斯克指控雙方違反慈善信託，稱其捐贈用於私人利益。  
- 陪審團考慮了馬斯克的時間延誤及其在訴訟中的不一致性。

埃隆·馬斯克表示薩姆·奧特曼 “竊取” 了一個非營利組織——但審判顯示馬斯克也有類似的意圖